Archive Team ha anunciado que su labor de recopilar durante estos últimos años las web de Geocities desde sus comienzos ha finalizado y están preparando un gran archivo Torrent que alberga todas las webs anteriormente mencionandas. Hablamos de un archivo que ocupará cerca de 1 Tbyte de información comprimida.

En 1999, Geocities fue comprado por Yahoo y desde entonces ha sido difícil seguir la pista a las webs hospedadas anteriormente,  Pre-Yahoo. En cuestión de días os ofreceremos el enlace de descarga si queréis disponer de un pedacito de historia de la Red de redes.

Fuente: muycomputer.com

Según Bluetouff, este pograma, presentado como una herramienta contra “los usos de descargas ilegales por Internet”, comunica con un servidor cuya dirección se puede obtener fácilmente. Y su página presenta una lista de direcciones que parece ser la de los clientes del mismo.

El programa, aunque no se presenta con este objetivo, pretende responder a una preocupación de los internautas ya que la citada ley hace responsable, por negligencia necesaria, al titular de la cuenta de Internet donde se han detectado descargas, aunque éste no sea el autor de las mismas. Es decir, un padre deberá responder por las descargas de su hijo. El problema se agranda en el caso de empresas o cibercafés que serán responsables de las conductas de sus empleados o clientes. Este concepto de negligencia necesaria fue discutido por el Consejo de Estado, pero parece ser que no impedirá la entrada en vigor de la ley en julio.

De momento, sus primeros pasos no son muy halagüeños. Un internauta detectó los servidores que utilizaba la empresa encargada del rastreo y publicó sus direcciones en Internet así como el tipo de archivos que estaba vigilando, desde la serie Héroes a canciones de famosos músicos. En la medida que su tarea sea tan visible para la comunidad internauta ésta podrá evitar la descarga de los archivos sometidos a vigilancia. En principio, la citada empresa seguirá 10.000 canciones y 200 películas y cada semana renovará en un 10% la lista de archivos sometidos a husmeo.

Fuente: elpais.com

La sentencia de juez puede calificarse como histórica ya que sentará precedente ante la gran “caza de brujas” que había iniciado la SGAE frente a particulares y portales web.

En la sentencia puede leerse:

“En dicha página web no se almacena ninguno de los archivos cuya referencia se indica (…) no se percibe cantidad alguna directa ni indirectamente relacionada con el servicio (…) El sistema de enlaces o links no supone ni distribución, ni reproducción ni comunicación pública (…) El sistema de enlaces constituye la base misma de Internet (…) En nuestro Derecho no está prohibido favorecer, orientar o ayudar mediante enlaces en la búsqueda de archivos que contengan obras protegidas para lograr su posterior descargar en las llamadas redes P2P“.

Durante el juicio, en el auto previo ya dejaban constancia de la legalidad del tráfico P2P:

“Sin duda que mediante las redes P2P se produce una puesta a disposición del público de obras sin previa distribución de ejemplares. Y este comportamiento puede en muchos casos ir encaminado a una pluralidad de personas. Sin embargo, de nuevo, el tipo legal no cuadra exactamente con el comportamiento de los usuarios de tales redes, puesto que, por un lado, en la mayoría de los casos el usuario tiene como única intención descargar un archivo desconociendo si de la parte de ese archivo que tiene descargada en una parte del disco duro de su ordenador se están descargando a su vez otro usuario o una pluralidad de usuarios. Puede ser perfectamente posible que el intercambio de archivo sea con una única persona.“

Fuente: muycomputer.com

Según un estudio de la Universidad de Rennes, se puede observar una ligera reducción en el uso de las citads redes, si bien se han visto beneficiados otros métodos de descargas como el streaming o las páginas de almacenamiento de archivos (Megaupload o Rapidshare, entre otros).

El número de ‘piratas digitales’ ha aumentado ligeramente desde la aprobación de la ley Hadopi

“El número de ‘piratas digitales’ ha aumentado ligeramente, un 3%, desde la aprobación de la ley Hadopi”, ésta es la principal conclusión del informe. Así, únicamente el 15% de los internautas que utilizaban las redes P2P antes de su puesta en marcha, han dejado definitivamente de hacerlo después.

Pero la transición a otros métodos de descargas ilegales se ha completado, pueso que tan sólo un tercio de estos usuarios han renunciado a “cualquier tipo de piratería digital”. Como ya se ha reseñado antes, el streaming y almacenamiento de archivos se han visto beneficiados, recibiendo al resto de usuarios.

De los internautas que siguen descargando de las redes P2P, el 25% manifiestan haber cambiado sus prácticas de piratería desde la aprobación de la ley Hadopi. Por su parte, los ‘piratas digitales’ consideran ser, en la mitad de los casos, compradores digitales (compran música o vídeos en Internet).

El estudio alerta de que cortar la conexión a Internet de los usuarios de redes P2P podría reducir potencialmente un 27% el tamaño del mercado de los contenidos culturales digitales. Una ampliación de la ley Hadopi a todo tipo de piratería digital dejaría fuera del mercado potencial a la mitad de los compradores de contenidos culturales digitales.

Fuente: 20minutos.es

Pongamos como ejemplo BitTorrent. El cliente requiere descargarse un fichero .torrent que contiene información sobre el contenido solicitado y el servidor centralizado que está coordinando la descarga del mismo.
Una vez procesado el fichero .torrent, el cliente va solicitando al servidor la información sobre el resto de usuarios que están compartiendo y descargando ese mismo contenido, dando comienzo la compartición entre pares.

La compartición del fichero se realiza en trozos según una división del contenido original. El cliente irá descargando trozos del fichero desde unos usuarios y a su vez pone a disposición los trozos descargados para enviarlos al resto de usuarios. La integridad de todas estas operaciones está garantizada mediante el uso de hashes (SHA-1), evitando compartir trozos del fichero corruptos (voluntaria o involuntariamente).

El enfoque centralizado de BitTorrent viene dado por:

• Necesita un servidor que coordine la descarga de contenidos (tracker).
• Es necesario un archivo .torrent para iniciar la descarga, normalmente disponible a través de “páginas de descargas” que mantienen un índice de contenidos, aunque podría y es publicado y distribuido a través de otros métodos (e-mail, etc).
• A mayor número de usuarios descargando un mismo fichero coordinado desde un mismo servidor, más recursos compartiendo y potencial velocidad de descarga, y más garantías de que se podrá completar la descarga (no dependencia de una única fuente o semilla).
• El protocolo no ofrece al usuario final ninguna garantía o método sencillo de comprobación sobre el contenido compartido en un .torrent (más allá de los hashes correspondientes y el título del fichero que puede ser falso, conocido como “fake”), por ello las páginas de descargas o foros de intercambio actúan como filtros de recomendación y control de calidad (que el contenido se ajusta al título, características del mismo, etc), evitando así contenidos inadecuados, en mal estado, o peligrosos (malware).

Para evitar este tipo de dependencias las nuevas aplicaciones P2P están enfocando en el soporte y popularización de unas tecnologías ya existentes y conocidas:

• La información que antes se mantenía en un servidor central se distribuye y gestiona entre los clientes participantes en la red. No es una tecnología nueva, redes muy conocidas como Kad (e-mule), o los propios trackers distribuidos de torrents, hacen uso efectivo de las tablas de hashes distribuidas (DHT) o el Peer Exchange (PEX), permitiendo la comunicación y coordinación entre clientes sin la necesidad de un servidor centralizado.
• No será necesario las páginas web de descarga que hospedan los archivos .torrent, se utiliza en su lugar los “magnet links”.
  Básicamente se trata de un enlace que hace referencia al contenido (mediante un hash) en vez de a la localización, es decir, el enlace no apunta a una dirección o servidor concreto, sino que tiene información sobre el fichero a localizar en la nube (en la red P2P). A través de un “magnet link” se puede descargar el archivo .torrent sin saber de antemano la dirección donde está hospedado, lo proporcionará cualquier cliente de la red P2P que lo tenga. También se abre la puerta al soporte de búsqueda de contenidos en redes distribuidas P2P mediante los buscadores tradicionales, sin necesidad de pasar por un servidor intermedio o página web que actúe como contenedor del enlace.
• El uso de DHT y PEX permite comunicarse y participar en la compartición de archivos a usuarios que hayan descargado el archivo .torrent sobre un mismo contenido desde diferentes localizaciones. Un servidor no coordina la descarga por grupos, sino que participa toda la red dotando al sistema de mayor garantía y disponibilidad.
• Se están implementando sistemas de recomendación basados en algoritmos de filtrado colaborativo e indicadores de reputación. Al estilo de Spotify o Amazon, el cliente P2P realiza recomendaciones basándose en el historial de descargas, además permite compartir el historial o dar mayor relevancia a las opiniones de una red de contactos confiables (al estilo de las redes sociales). Adicionalmente se establecen indicadores de reputación y valoraciones, de forma que penaliza a aquellos contenidos que no se ajusten a lo esperado y a los clientes que fomenten la introducción de “fakes” o malware. Este es uno de los puntos más dependientes de las actuales páginas de índices y foros de descargas, el control de calidad, y está por ver si finalmente la comunidad logra autogestionarse en este sentido.

Todo esta tecnología se está implantando de forma paulatina en clientes P2P ya conocidos, de hecho habrá usuarios que estén utilizando de forma parcial alguna de estas técnicas sin ser conscientes de ello. También están naciendo clientes P2P adaptados a este nuevas premisas, por ejemplo el caso de www.tribler.org, si bien aun no disponen de una masa crítica de usuarios como para obtener resultados similares al de otros clientes de mayor uso.

Más información:

Protocolo BitTorrent
http://en.wikipedia.org/wiki/BitTorrent_(protocol)

Distributed hash table (DHT)
http://en.wikipedia.org/wiki/Distributed_hash_table

Peer Exchange (PEX)
http://en.wikipedia.org/wiki/Peer_exchange

Magnet URI scheme
http://en.wikipedia.org/wiki/Magnet_URI_scheme

Tribler
http://www.tribler.org

Freenet
http://en.wikipedia.org/wiki/Freenet

Bernardo Quintero
hispasec.com

La agrupación está realizando una auditoría de 1.229 series compartidas en redes P2P para comprobar, entre otras cosas, la “procedencia” de estos archivos y su legalidad.

Los resultados serán publicados en un libro-estudio que se distribuirá de forma gratuita

El presidente de la AI, Víctor Domingo, explicó que se trata de “un mensaje” para el organismo de Ángeles González-Sinde, al tiempo que servirá para “resaltar la labor de digitalización de muchos ciudadanos que han compartido series míticas sin ánimo de lucro”.

Con este estudio pretenden demostrar además que el cierre de webs y las campañas de concienciación no van a solucionar el problema ya que “es necesaria una oferta legal y razonable de todo tipo de contenidos en Internet”. La AI considera que es necesario también un debate público sobre la propiedad intelectual.

En total, los capítulos auditados son 54.915, repartidos en 2.267 temporadas y 1.229 series. En la lista que se puede consultar desde la página web de la asociación se incluyen títulos como Aida, Buffy, cazavampiros, El príncipe de Bel Air, The Wire, Sin tetas no hay paraíso, Smallville o Perdidos, entre otros. Los resultados serán publicados en un libro-estudio que se distribuirá de forma gratuíta.

Fuente: 20minutos.es

La demanda de los estudios de películas data de Septiembre de 2006, poco después de la famosa redada que se realizó en Suecia en contra de The Pirate Bay, en la que la policía capturó sus servidores (aunque el servicio volvió a funcionar medio año después). Entonces los estudios enfocaron su atención en sitios como isoHunt, afirmando que su propietario, Gary Fung operaba servicios para compartir archivos lucrando al infringir los derechos de autor.

El 21 de Diciembre de 2009, una corte federal de California le encontró la razón a Columbia, Disney, Tristar, 20th Century Fox, Universal y Warner Bros, afirmando que efectivamente isoHunt es culpable de violar las leyes de copyright a través de la “inducción”.

Tal como otros servicios acusados previamente, isoHunt alegó que ellos no se diferencian de Google, proveyendo un buscador genérico que no podía distinguir qué es lo que está buscando la gente. De acuerdo a la ley, las tecnologías neutrales no pueden ser acusadas de piratería porque no la promueven. Sin embargo, los demandantes encontraron evidencia de que Fung y el servicio promovían que sus usuarios bajaran y subieran contenidos protegidos por el derecho de autor, cosa que finalmente la defensa no pudo rebatir.

De hecho, el juez Stephen Wilson encontró similitud entre este caso con los de los servicios de P2P Napster y Grokster, considerando así que no era necesario un juicio completo, sino que se realizará una sentencia sumaria.

No está claro si isoHunt apelará la decisión de la corte. Por mientras, seguirá funcionando desde Canadá, donde probablemente se quedará en el futuro cercano.

Esta victoria de Hollywood no implica que la piratería se reduzca. En realidad uno de los principales objetivos de la industria es golpear a las compañías e inversionistas que intentan monetizar las descargas ilegales, en un intento de detener el dinero que fomenta la infracción del derecho de autor.

Por otro lado, este resultado de la corte implica que cualquier servicio de torrents podría recibir el mismo tratamiento, lo que podría sentar un importante precedente. El juez Wilson consideró que a isoHunt no se le podían aplicar las mismas leyes que sirven para los buscadores, y basó su decisión en el comportamiento su propietario, Gary Fung. Una de las cosas que fueron consideradas como promoción de la piratería fueron las listas de las descargas más populares (o ranking de películas y de otro tipo), que estos sitios hacen de forma rutinaria y que de hoy en adelante son una alerta para tribunales respecto a la legalidad del sitio.

Fuente: fayerwayer.com

Parece ser que los números precisamente les están dando la razón a estos últimos, porque transcurrida algo más de una semana desde el anuncio de “legalización” el tráfico del sitio cayó un 66%, mientras que el número de descargas diarias no supera el 4% de lo que solía ser.

Con seguridad estos números serán muy celebrados al interior de BREIN, la organización que logró, por la vía judicial, obligar a Mininova a tomar esta medida. Pero como ha sucedido en oportunidades anteriores el impacto real en el volúmen total de descargas pasó desapercibido, gracias al surgimiento de nuevos sitios similares y al incremento de otros sitios P2P que han comenzado a tomar el lugar dejado por Mininova.

Fuente: fayerwayer.com

Un videoclub pirata, que ha sido desmantelado por agentes del Cuerpo Nacional de Policía, servía más de 30.000 copias en descarga directa estaba regentado por tres miembros de una misma familia que poseían amplios conocimientos informáticos y gozaban de un alto nivel de vida, ganando una media de 12.000 euros mensuales.

El inspector de la Brigada de Información Tecnológica de la Comisaría General de Policía Judicial José Rodríguez ha explicado hoy en Madrid que los acusados eran los administradores de los servidores que ofrecían películas, juegos o contenidos musicales de “excelente calidad” y, con cuya actividad, podrían haber obtenido beneficios superiores a los 75.000 euros en el primer semestre de 2009.

Según el investigador, el servidor podría haber funcionado desde 2003 obteniendo retribuciones “bastante importantes” gracias a las descargas de los 500 usuarios, que pagaban cuotas mínimas de 20 euros al mes.

La familia residía en Madrid capital y el municipio de Ciempozuelos y contaba con la colaboración de otros parientes con el objeto de “distorsionar el ánimo de lucro” y los beneficios que podían adquirir. Según el inspector, uno de los detenidos tenía unos 30 años mientras que el otro, de unos 50 años, era el encargado de proporcionar la cobertura económica por levantar menos sospechas al abrir cuentas bancarias o realizar las pertinentes gestiones económicas.

El servidor desbaratado albergaba más de 30.000 obras que servían como “semilla” y desde las que “se hacían innumerables descargas”. “Estas obras estaban almacenadas en servidores FTP, alojados en el extranjero para dificultar las investigaciones policiaes”.

La Policía destacó que este entramado, que puede ser organizado por apenas uno o dos personas y sin necesidad de contar con grandes infraestruturas materiales, puede llegar a generar “un volumen de copias innumerable”. “Se ha tocado el punto más alto de la pirámide de la piratería ya que se nutren también de otros sectores que explotan comercialmente el producto”.

Por otra parte, algunos de los 500 abonados fueron previamente investigados como posibles administradores de páginas P2P, muchas vinculadas con “empresas de publicidad y de albergue” que hacían una explotación comercial con este negocio.

Contenidos actualizados a diario

Los investigadores destacan que estos servidores proporcionan una velocidad de descarga “20 veces superior” a las redes P2P y disponen de contenidos de excelente calidad. En concreto, este videoclub pirata albergaba los últimos juegos del mercado para consolas y ordenadores así como estrenos de películas y novedosos contenidos musicales. Al estar coordinados con servidores internacionales, los contenidos eran compartidos siendo actualizados a diario y proporcionando las últimas novedades del mercado internacional. En concreto, contaban con ocho servidores distribuidos en Reino Unido, Holanda y Francia.

El acceso a estos servidores se llevaba a efecto de forma restringida y privada, tras haber recibido la invitación de un cliente anterior y previa satisfacción de las cantidades económicas fijadas. Alrededor de 20 euros debían ser abonados en cuentas bancarias que eran facilitadas puntualmente. Estas cuentas bancarias iban rotando, tanto en la entidad utilizada como en los titulares de las mismas, con el fin de evitar posibles sospechas.

Además de las dos detenciones y la imputación del menor de edad, se han efectuado dos registros domiciliarios.

Fuente: elpais.com

El cierre de una página web no requerirá autorización judicial

Para el abogado Carlos Sánchez Almeida lo que “más chirría” en el anteproyecto desde el punto de vista jurídico es que se haya establecido un órgano que, al margen de jueces y tribunales, “tenga competencia en el ámbito de restricción de servicios de Internet”.  Es decir, sería el propio Ministerio de Cultura, a través de un organismo creado para tal efecto llamada Comisión de Propiedad de Intelectual, el que decidiría el cese de actividad de una página sin necesidad de una orden judicial. Según Sánchez, “una auténtica censura administrativa”.

De la misma opinión es el experto en Internet y Derecho David Bravo. “Luego tendrán que regular un procedimiento para que la persona a la que han cesado su web pueda dirigirse a la justicia ordinaria, pero este aún no se ha concretado”.

En cuanto a si el peso de la ley recaerá también sobre los usuarios de los servicios P2P como ocurrirá en Francia, donde serán desconectados, la opinión del abogado Javier González Martín es que es “improbable” a juzgar por las últimas declaraciones  del Gobierno. Sin embargo, no es imposible ya que el texto no es suficientemente claro.

Sánchez Almeida sugiere que no tendremos más información hasta dentro de unos días (señala el 10 de diciembre), cuando el Gobierno previsiblemente haya llegado a un acuerdo con operadores y proveedores de Internet.  Serán éstos agentes los encargados de facilitar a la comisión los datos de los propietarios de las páginas que consideran que atentan contra la ley. Este es uno de los puntos que más enoja a Víctor Domingo, presidente de la Asociación de Internautas, que lamenta que, de esta manera, se vulnerarán “derechos fundamentales como el derecho a la privacidad de las comunicaciones”.

Si el anteproyecto prospera, que un proveedor revele detalles personales de un  usuario dejará de ser infracción.

¿Pueden cerrar mi página?

En cuanto al tipo de páginas que perseguiría la nueva ley, figuran en primer lugar las que facilitan la descarga gratuita de archivos, “especialmente películas y música“, aclara González Martín.

Probablemente lo que se apruebe al final sea un texto mucho más descafeinado

Pero, de nuevo, el texto permite más interpretaciones: “Con la ley en la mano, una web que incluye un enlace a un sitio de intercambio de archivos tipo P2P podría ser cerrado, o un blog donde se ha subido una foto de la que no se tiene derechos”, sostiene  Sánchez Almeida quien, sin embargo, duda de que la sangre llegue al río: “Tal vez el Gobierno haya elaborado este texto con el fin de contentar a las decenas de músicos que este martes han ido a protestar ante el Ministerio de Industria. Posiblemente lo que finalmente se apruebe sea un texto mucho más descafeinado“.

Twitter, revolucionado

Mientras, los internautas se revuelven y en Twitter varios usuarios se han unido a la iniciativa ‘debatesinde’ en la que se solicita un debate entre la ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, y un internauta.

Ésta, por su parte, ha tratado este martes, desde el Senado, de calmar los ánimos de los ciudadanos digitales: “Ni se va a criminalizar a los usuarios ni se va a cortar una sola conexión”, ha asegurado. Eso sí, “verán limitada su actuación en la Red aquellos que se aprovechan de las obras de los demás y quienes realmente vulneran la propiedad intelectual y explotan obras de las que no tienen permisos”.

La ministra insiste: “No se va a cortar internet a ningún usuario en ningún caso”

Ante el revuelo ocasionado, la ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, en declaraciones a los medios de comunicación antes de su intervención en el Senado,  ha reconocido que la nueva normativa establece que sea un órgano del Ministerio de Cultura, no un juez, el que decida, mediante un procedimiento administrativo “con plenas garantías”, las medidas que habrá que adoptar contra aquellos que se apropien de los contenidos de otros.

La intervención de un juez puede ser necesaria en ocasiones, pero será la Comisión quien valore esa opción.

La ministra insiste en que el hecho de que “ni se va a criminalizar a los usuarios ni se va a cortar una sola conexión a Internet”. Quienes “verán limitada su actuación” en la Red serán “aquellos que se aprovechan de las obras de los demás y quienes realmente vulneran la propiedad intelectual y explotan obras de las que no tienen permisos”,

Y si tienes más dudas…

David Bravo, especialista en propiedad intelectual, contestará a tus dudas sobre este anteproyecto este miércoles, 2 de diciembre, a las 12.00 horas, en nuestra web. Envía ya tu pregunta.

Fuente: 20minutos.es